per visualizzare l'allegato è necessario autenticarsi

Premesso che, se non nel caso di ricorso c.d. per saltum, non è consentita la censura, in sede di legittimità, della sentenza di primo grado in ordine alla pretesa apparenza e autoreferenzialità della motivazione nonché al suo asserito contrasto con le conclusioni della C.T.U., non incorre nel vizio di motivazione la pronuncia della Corte territoriale che ha confermato la valutazione del Tribunale esponendo in modo chiaro le poste a sostegno della scelta operata e fondando la propria decisione sul materiale istruttorio ritualmente acquisito agli atti.

Nella fattispecie, veniva confermato l’affidamento dei minori al Servizio Sociale del Comune di residenza, con limitazione dell’esercizio della responsabilità genitoriale relativamente alle decisioni inerenti agli incarichi affidati al Servizio ed alle decisioni relative all'educazione e istruzione, con divieto di qualsiasi forma di contatto tra i genitori dei minori e qualsiasi forma di avvicinamento o di contatto tra il padre e i figli, ove non espressamente previsti nell'ambito del progetto a favore dei minori ed espressamente autorizzati dal Giudice Delegato, e con mantenimento della collocazione dei minori insieme alla madre presso la Comunità ove risultavano domiciliati e prosecuzione dell’organizzazione di incontri protetti tra i minori e i nonni paterni, con ulteriori prescrizioni al padre anche in ordine ad accertamenti clinici e percorsi psicologici.

Le valutazioni del C.T.U. non hanno carattere vincolante per il giudice del merito, il quale può legittimamente discostarsene, a condizione di fornirne adeguata e logica motivazione. 

Conforme Cass. n. 36638/2021; Cass. n. 200/2021; Cass. n. 17757/2014

Rif. Leg. Artt. 317-bis, 330, 333 c.c.; Art. 5-bis. Legge 4 maggio 1983, n. 184 e ss.mm.ii.

Esercizio della responsabilità genitoriale – Consulenza Tecnica d’Ufficio – Affidamento al Servizio – Contatti genitori / figli - Rapporti con gli ascendenti

editor: Fossati Cesare