per visualizzare l'allegato è necessario autenticarsi

In materia di successioni, qualora una sentenza non definitiva, passata in giudicato, abbia qualificato le disposizioni testamentarie denominate come “prelegati” quali mere specificazioni dei beni compresi nella quota disponibile già attribuita agli eredi, e non come prelegati in senso tecnico ai sensi dell’art. 649, comma 2, c.c., tale interpretazione resta coperta da giudicato interno e non può essere rimessa in discussione in sede di impugnazione della successiva sentenza definitiva di divisione, se non mediante specifica impugnazione della statuizione coperta da giudicato. Ne consegue che è inammissibile l’appello che contesti la formazione del relictum includendovi i beni così qualificati, senza censurare il capo della decisione che ha accertato il giudicato. 

È parimenti inammissibile il motivo di appello che, a fronte di una consulenza tecnica recepita dal giudice di primo grado, si limiti a riproporre le tesi difensive già svolte, senza indicare puntualmente errori, carenze o illogicità delle risultanze peritali, in violazione dell’art. 342 c.p.c. 

La domanda di rendiconto tra coeredi, costituendo azione autonoma rispetto a quella di divisione, non può essere proposta tardivamente in corso di causa con memorie istruttorie, né in forma generica, ma richiede una specifica domanda introduttiva conforme al procedimento di cui all’art. 263 c.p.c.

 

La controversia trae origine dalla successione di L.L., il quale, con testamento pubblico, aveva attribuito ai figli maschi determinati beni immobili qualificandoli come “prelegati”. Le figlie, ritenendo tali disposizioni lesive della quota di legittima, agivano per la riduzione e per la ricostruzione dell’asse ereditario, nonché per il rendiconto e la divisione.

Il Tribunale, con sentenza non definitiva, qualificava i cosiddetti prelegati non come legati in senso tecnico, ma come mere specificazioni dei beni compresi nella quota disponibile già attribuita ai figli maschi, dichiarandone la validità. Tale statuizione non veniva impugnata e passava in giudicato. Con la successiva sentenza definitiva, il Tribunale procedeva alla divisione includendo detti beni nel relictum, sulla base del progetto del CTU.

La Corte d’Appello dichiarava inammissibili le censure dell’appellante, rilevando sia la formazione del giudicato interno sull’interpretazione delle disposizioni testamentarie, sia il difetto di specificità dei motivi di appello in relazione alle contestazioni della CTU e alla domanda di rendiconto.

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha confermato tali statuizioni, ribadendo: la necessità di individuare il contenuto del giudicato anche alla luce della motivazione della sentenza; l’onere di specifica impugnazione dei capi decisori coperti da giudicato (artt. 324 c.p.c. e 2909 c.c.); il rigoroso rispetto dei requisiti di specificità dei motivi di appello ex art. 342 c.p.c.; la natura autonoma della domanda di rendiconto e la sua inammissibilità se proposta tardivamente o in modo generico; la corretta applicazione del principio di soccombenza nella regolazione delle spese (art. 91 c.p.c.), anche nei giudizi di divisione, ove la condotta processuale di una parte risulti caratterizzata da pretese e resistenze ingiustificate.

 

Successione – Prelegati – Legato – Interpretazione coperta da giudicato interno – Divisione - Principio di soccombenza nella regolazione delle spese - Rif. Leg. artt. 649, 713 e ss., 2909 cod. civ.; artt. 91, 96, 263, 324, 342 c.p.c. 

editor: Cianciolo Valeria