For Women Scotland Ltd v The Scottish Ministers

La sentenza ha avuto un grande eco mediatico ed avrà certamente delle ricadute.
Ad esempio, nei luoghi di lavoro e nei servizi aperti al pubblico: le donne trans (uomini biologici) non saranno autorizzate a utilizzare le strutture per le donne e gli uomini trans (donne biologiche) non saranno autorizzati a utilizzare le strutture per gli uomini.
l'effetto pratico della sentenza è che i principi e le presunzioni in caso di esclusione di una persona trans da uno spazio monosessuale saranno diversi a seconda che abbia o meno un GRC.
Una persona trans senza GRC (certificato di riconoscimento di genere) esclusa da un servizio o da uno spazio monosessuale (bagno per soli uomini, ad esempio) viene trattata in modo diverso a causa del suo sesso. Tuttavia, se una persona trans con una GRC è esclusa da un servizio fornito a chi ha il sesso confermato dalla sua GRC, allora viene trattata in modo diverso a causa della caratteristica protetta della riassegnazione di genere. In questo caso la Corte ha stabilito che esiste un diritto di accesso prima facie.
In pratica, può accadere che l'esclusione sia presuntivamente giustificata nel primo caso, ma ingiustificata nel secondo.



Il contesto

For Women Scotland aveva chiesto un esame da parte del Giudice del Gender Representation on Public Boards (Scotland) Act 2018 che stabilisce misure di azione positiva volte ad aumentare la percentuale del 50% di donne che ricoprono il ruolo di membri non esecutivi nei consigli pubblici scozzesi. In particolare, l'organizzazione ha contestato la definizione di “donna” utilizzata nella legge del 2018.
Il giudice di primo grado aveva stabilito che la legge scozzese del 2018 non aveva definito la donna per nessun altro scopo se non quello di includere le donne transgender come un'altra categoria di persone che potevano beneficiare della misura positiva.
Il diritto dell'UE sosteneva che, in materia di discriminazione, le persone transgender dovevano essere incluse come appartenenti al sesso a cui si erano riassegnate.

La questione centrale per la Corte Suprema era se i riferimenti al “sesso” di una persona contenuti nell'Equality Act 2010 (“EA”) debbano essere interpretati alla luce dell'articolo 9 del Gender Recognition Act 2004 (“GRA”) come comprensivi delle persone in possesso di un certificato di riconoscimento di genere.
Il tribunale ha ritenuto che “sesso”, “uomo”, “donna” e termini simili nell'AE si riferiscono al “sesso biologico”. Secondo l'EA, una persona con un certificato di riconoscimento di genere non si qualifica come avente il “sesso” indicato nel certificato.
La Corte Suprema spiega che il “sesso biologico” descrive “il sesso di una persona alla nascita” (punto [7]).
Il concetto assume una centralità analitica nel resto della sentenza.
VC

 

editor: Cianciolo Valeria